Démission

Ma m'occuper de trouver des dgs et vous vous trouvez des façons de plus trader en changeant quelques règlements!

je pense a tout cela !!! La participation au niveau des lignes faite n'a pas descendu de bcp , 5-10% , par contre le forum est assez mort et les trades cest encore pire. Jme demande si il y a eu 5 trades durant la saison , cest aussi pire que dans vrai nhl... Je ne suis pas convaincu que cest a cause du cap , environ 15 teams ont 2m+ de libre donc sétait possible de bouger.

Entk j'ai jamais été contre un restart mais comme Dave a dit cest quand meme bcp d'heure refaire les rosters donc a moins d'avoir minimum 20DGs qui vont vraiment participer je reste sur mes gardes.

My two cents d'un gars qui est arrivé après le début de la saison #7.
J'ai remarqué avec les saisons qu'en général (sans tenir compte de besoins spécifiques), il est plus sage habituellement de garder ses jeunes et flusher ses vieux. Je me suis retrouvé dans une sorte de situation où personne semble vouloir de mes vieux. Parce qu'au fond, mes vieux sont aussi bons que les vieux de n'importe quel club. Alors pourquoi un autre club en voudrait si j'en veux pas? Les autres clubs sont intéressés par mes jeunes, mais je veux garder mes jeunes parce qu'ils ont de la valeur et surtout parce que j'ai pas vraiment de bons semi-vieux... alors mon espoir est dans mes bons jeunes. De plus, les échanges souvent c'est comme l'argent dans la vraie vie. C'est avec du cash qu'on fait du cash. Le trade power de mon club est absolument médiocre simplement parce que la quantité de joueurs d'intérêt que j'ai est déjà insuffisante pour considérer avoir un club potable. Il faut donc que j'acquiers des assets pour augmenter la valeur en skills de mon club à un niveau "moyen" disons. Hors, pour acquérir des assets de valeur, il y a trois méthodes :
1 - Trade -- sauf que mes seuls assets intéressants sont des assets piliers pour le rendement de mon club; j'ai pas de bon joueur de spare. Alors mon trade power est médiocre.
2 - UFA/RFA -- sauf qu'étant en bas de cale, j'ai moins de cash que des équipes en haut de classement, donc je peux pas accéder à autant (quantité) de bons joueurs UFA/RFA, je dois être très sélectif. Alors mon buying power est médiocre.
3 - Draft -- sauf qu'étant donné que les nouvelles recrues ont d'après moi un potentiel final (quand ils auront 28 ans) bien inférieur aux vedettes existantes de 28 ans, les draft picks ont une valeur assez ordinaire à moins d'être top 3-5, tandis que dans la NHL, les first picks #20 ont encore une très bonne valeur. Bref, la valeur des draft picks décroît tellement rapidement dans l'échelle que le draft power de 90% des clubs est médiocre.

Résultat final : les clubs existants qui ont du trade power à cause de leurs assets présentement de valeur (plusieurs bons joueurs, certains non-essentiels) obtiennent un buying power (cash, extra picks) graduellement de plus en plus supérieur et la rampe de secours des clubs qui n'ont pas cette chance est le draft power qui est overall très très faible. En bout de ligne, les bons clubs en général deviennent de plus en plus bons plus vite et les mauvais clubs stagnes ou s'améliorent moins vite que les bons clubs qui sont déjà meilleurs. (accroissement de l'écart au fil du temps entre les ratings moyens du haut et du bas)

Dans tout ça, je ne parle pas de rendement statistique, parce que Dallas défie totalement toutes les probabilités cette année par exemple. Ce qui prouve qu'un club poche peut quand même bien se classer. Mais uniquement dans l'optique d'échanger des joueurs en évaluant leurs ratings, plus ton club est poche, moins t'as d'opportunités de trade parce que t'as rien à donner, plus ton club est bon, moins t'as besoin de trader et moins les joueurs des clubs poches t'intéressent. Je pense que l'écart entre le haut et le bas est trop grand et qu'il n'y a pas assez de méthodes efficaces pour virer un club de bord dans un délai suffisamment court pour préserver l'activité entre les DGs à très long terme.

tres bon post Dallas!! donc voila p-e des solutions pour remedier a ton deficit de trading/buying power :


1- les equipes de bas de classement beneficient a une recotte meilleure pour les joueurs qui ont eu des bonnes saisons
2- ya tellement dvieu qui constitue nos team quil faut leur donner dla valeur! décote a 36 ans !!
3- les clubs de bas de classement recoive une aide supplémentaire de la ligue au niveau $$ ... comme ca elles peuvent plus dépenser au UFA/RFA
4- au UFA/RFA ... le prez donne un poste d'assistant agent des joueurs a un DG et celui-ci s'assure que les ''calls'' sérrés sont bien fait ... ex : Anaheim offre 5.1M//4ans a joueur X et Dallas 5M//4ans au meme joueur. Ce sont clairement les 2 meilleurs offres. L'assistant agent OU prez envoie un courriel a Dallas lui contre-offrant 5.2M//4ans ... et la DG Dallas accepte... donc comme ca on aide les equipes qui ont besoin d'asset

Dg Anaheim a écrit:
1- les equipes de bas de classement beneficient a une recotte meilleure pour les joueurs qui ont eu des bonnes saisons
2- ya tellement dvieu qui constitue nos team quil faut leur donner dla valeur! décote a 36 ans !!
3- les clubs de bas de classement recoive une aide supplémentaire de la ligue au niveau $$ ... comme ca elles peuvent plus dépenser au UFA/RFA
4- au UFA/RFA ... le prez donne un poste d'assistant agent des joueurs a un DG et celui-ci s'assure que les ''calls'' sérrés sont bien fait ... ex : Anaheim offre 5.1M//4ans a joueur X et Dallas 5M//4ans au meme joueur. Ce sont clairement les 2 meilleurs offres. L'assistant agent OU prez envoie un courriel a Dallas lui contre-offrant 5.2M//4ans ... et la DG Dallas accepte... donc comme ca on aide les equipes qui ont besoin d'asset

1 - Je crois à cette idée, parce que veut, veut pas, un Erik Karlsson à Dallas devrait être moins bon qu'un Erik Karlsson à Anaheim en théorie. S'il obtient 70 points dans une saison à Dallas, il devrait en avoir... 90? à Anaheim normalement. Alors la force du club est importante dans la recotte. Je ne connais pas en détails les barêmes, mais je crois que ça devrait être tenu en compte si jamais ce ne l'est pas déjà.
2 - Pourquoi pas. Ça augmenterait la durée de vie de certains joueurs de 2e/3e ligne.
3 - Ça serait une sorte de partage des revenus finalement. Les ligues professionnelles font ça, ça pourrait être viable.
4 - Je ne sais pas, ça ajoute de la gestion au processus qui, je crois, ne changerait pas tant de chose que ça. C'est sûr que j'aimerais pouvoir renchérir lorsque je manque un UFA, mais tous les clubs aimeraient le faire, alors les bids n'en finirait plus je pense. Puis si on donne la puck au club plus poche comme dans ton exemple, à moins d'être accoté dans la masse ou le $$$ c'est pas 100K$ qui vont me faire refuser de le signer. Alors dans un cas de même autant favoriser le moins bon club et sauver une étape. Sauf que d'un point de vue logique, le meilleur club devrait l'emporter (point de vue du joueur). Je crois que cette partie est OK comme elle est présentement, si on ne veut pas ajouter du clutter par-dessus. Sinon, il y a plein de trucs qu'on pourrait ajouter par-dessus pour complexiser et améliorer l'expérience d'un point de vue roleplay c'est sûr.

Devrait pas y avoir que le cash qui fait de signer un gars...

Un team moins bon qui fait un offre un peu plus basse je parle pas ici de 2 ou 3 m de moins, mais un peu plus basse pour un joueur qui pourrait l'aider immédiatement genre jouer 1er trio devrait aussi être considéré. Ca ferait que les salaires ne seraient pas nécessairement buster, et ca pourrait aider les petits teams a ce refaire un peu...

Mais quand on parle de conditions, il faut demeurer réaliste, si un dg lui donne la lune en disant qu'il jouera 1er trio, pp, pk, mais en vrai tout le monde sait qu'il jouera 2e trio... ca doit être pris en compte aussi quand y'a des meilleurs gars devant lui...

Ca ferait p-e plus de travail, mais a ce niveau la, les autres DG senior si on veut pourrait aider le prez... Et si jamais un de ces dg serait impliquer, il n'aurait pas droit de donner son opinion pour pas être en conflit.

Ca pourrait aider la flamber des salaires et les teams qui ont de la difficultés.

Bien c'est un peu ce que je voulais dire par "roleplay", je ne voulais pas entrer dans les détails. Où il va jouer, autant que position que club a de l'importance plus que l'argent à un certain point. Je suis totalement d'accord. Sauf que c'est déjà de même non?

Quand je parlais de manque de cash pour les UFAs, c'est plus au niveau de la quantité des joueurs et non la qualité de l'un en particulier. Avec moins d'argent rendu à l'off-season, il faut payer les UFAs, les camps, les bancs puis les commanditaires. Pour te donner un exemple, au dernier off-season j'ai été obligé de diviser mon budget selon la façon suivante :
1 - Geler le $ requis pour payer les meilleurs camps à mes jeunes, car c'est plus important de déveloper un Grigorenko à long terme que de plugger un trou avec un Brière à court terme.
2 - Avec le $ restant (pas beaucoup, surtout si t'as 2 camps ou plus... l'an dernier j'en avais pas un tas et je me sentais pogné dans le cash), sélectionner quelques UFAs (3-4 gros max) pour plugger mes trous. Parce que j'aurai pas un Crosby aux UFAs, tout ce que je vais pouvoir y ramasser ce sont des vieux pour rabouter le club.
3 - Avec le $ restant (pu vraiment de cash en fait rendu là), essayer d'outbidder un RFA pour vraiment améliorer le club, mais c'est pratiquement impossible... surtout que ça coûte tellement cher que c'est plus une option de club riche que de club pauvre honnêtement, alors on oublie les RFAs.
4 - Avec le $ restant non dépensé dans les RFAs, faut évaluer les bancs et le reste de la poutine, qu'honnêtement rendu là souvent à moins qu'il traîne des peanuts dans le fond d'un tiroir, on oublie ça.

Ça me laisse l'option de skipper une année pour avoir le cash de deux ans en une. Mais pour que ce soit viable, faut que tu réussisses à t'acheter une année de lousse ou deux sans contrat important de UFA qui se termine. Je crois que ça débalance la rotation des UFAs et tu risques de perdre des joueurs clé à la longue. Je n'ai pas évalué vraiment cette option en détail encore, mais je suis certain que skipper une année de camps est bien plus dramatique dans le développement de ton club que de skipper une année de UFAs. Le 5-7M$ que tu sauves sur une année, ça peut impliquer de rétrograder un joueur important d'une ligne sur ton lineup pour la prochaine saison. Et quand c'est rendu que chaque vieille croûte compte quand t'es un club low skill, une année de retard dans le développement d'un Grigorenko par exemple, me paraît immense à mes yeux et je me sens obligé de payer autant de camps que je peux ramasser parce que je sais que les clubs riches (en camps et/ou $$$) ne vont pas hésiter à le faire et creuser le gouffre qui me sépare d'eux.

Bref, pour compétitionner avec le power creep des grosses organisations à chaque année, étant donné que mon club est tellement en retard, je me sens obligé d'utiliser chaque cenne de mon budget à chaque off-season pour juste tenter de remonter la pente et je dois toujours décider où je place mon cash en faisant très attention à mes sélections.

En ce moment, un UFA y va principalement pour le cash... Si le contrat est semblable, ca depend de ce que le dg a mis comme commentaire. A moins que je me trompe.

Le prez ne prend pas en charge si le gars fiterait mieux a un team qu'a un autre...

Bah les commentaires justement c'est déjà pas mal pour savoir si le joueur fit plus à un que l'autre. C'est sûr que si tout le monde marque "1er trio, PP1, PK1, superstar" y'a un problème, mais j'imagine que la part des choses est correctement faite à ce niveau. In Prez We Trust.

pas si sur que les commentaires compte.... sans envoyer le pierre au prez la dessus, sest mon opinion..... j'ai plus signer de gars en sortant des pétro dollards que les fois ou j'ai mis bin du beurre de peanuts dans mes commentaires!!!!

entk moi cque je remarque c que presque tous ont donner leur opinions depuis qu'on parle de restart... alors jvois vrmt mal comment ca pourrai ne pas marcher... trouvons 5 dg... max.. puis on est en buisness.. mais on n'a toujours rouler avec environ 5 fantome anyway