Gestion des UFAs

Il en a quend meme pas mal mais pas une tonne de Qualités , je suis a la recherche d'un systeme qui pourrais satisfaire tout le monde .

À Date ma seul Idée cest faire 2 Rondes , exemple de la Lettre A à J ronde 1 et ronde 2 tout ce qui reste!!!

Jen parlais avec Dan hier soir et il semble septique donc jaimerais avoir des avis et idée de tous !!!

Moi aussi je ne suis pas pour un ordre alphabétique, cela va enlever des choix de joueurs.

En fait pourquoi ne pas prévoir 2 rondes et cela sera aux DG de faire leurs devoirs et de bien étudier les joueurs dispos avant de faire leurs offres.

Peut-être même limiter le nombre d'offres par ronde ???

Mais selon moi il faut absolument garder la totalité de la liste des UFA !

On a juste à séparer les joueurs qui pourrait jouer dans le pro de ceux qu'on pense qu'ils seront farm. On fait une première ronde avec les meilleurs et ensuite avec les moins bons, donc si on met pas sur la main sur LE gros joueur que nous voulons, nous pouvons toujours boucher les trous avec les moins bons dans la 2e ronde.

Stef , si on fait 2 rondes sans rien séparer ca revient au meme qu'une seule , on va tous better en fou sur tous les gros canons dans la ronde 1 et la ronde 2 sera une de joueurs de soutiens...

moi je dit qu'ont continue comme c la....sau qu'a place de donner a la meilleur offre ben tu donne selon les besoins de chaque club.....c sur que sa peut faire de la chicane mais bon faut essayer d,equilibrer les clubs aussi,......mais bon c sa...

moi je dit qu'ont continue comme c la....sau qu'a place de donner a la meilleur offre ben tu donne selon les besoins de chaque club.....c sur que sa peut faire de la chicane mais bon faut essayer d,equilibrer les clubs aussi,......

Honnêtement, c'est bien beau vouloir équilibré les équipes, mais il faut travailler aussi pour avoir du succès! Si j'offre 5M$ à tel joueurs, et qu'une équipe plus "faible" offre 3.5M$, je ne comprend pas pourquoi il faudrait donner le joueur à l'équipe plus "faible", dans l'objectif d'équilibrer les équipes?

Bref, le cap salarial est déjà là pour favorisé la parité, alors en ce qui concerne les UFAs, on ne doit pas changer le système, et que la meilleure offre gagne!

joe chu un peu daccord avec toi sauf que sa fini tout le temps par de la surenchere....ce qui fais que les salaires augmente a vue d'oeil....

Alain, si un DG désire hypothéquer sa massa salariale avec des gros salaires pour des joueurs "moyens", c'est leurs choix! Ils devront cependant vivre avec les conséquences dans le futur!

Pour ma part, je ne vais que très rarement sur le marché des UFAs pour cette raison et je préfère améliorer mon équipe via transaction et non avec les UFAs!

JoE a écrit:

moi je dit qu'ont continue comme c la....sau qu'a place de donner a la meilleur offre ben tu donne selon les besoins de chaque club.....c sur que sa peut faire de la chicane mais bon faut essayer d,equilibrer les clubs aussi,......

Honnêtement, c'est bien beau vouloir équilibré les équipes, mais il faut travailler aussi pour avoir du succès! Si j'offre 5M$ à tel joueurs, et qu'une équipe plus "faible" offre 3.5M$, je ne comprend pas pourquoi il faudrait donner le joueur à l'équipe plus "faible", dans l'objectif d'équilibrer les équipes?

Bref, le cap salarial est déjà là pour favorisé la parité, alors en ce qui concerne les UFAs, on ne doit pas changer le système, et que la meilleure offre gagne!

Totalement d'accord le systeme est bin correct comme il est!

Stef , si on fait 2 rondes sans rien séparer ca revient au meme qu'une seule , on va tous better en fou sur tous les gros canons dans la ronde 1 et la ronde 2 sera une de joueurs de soutiens...

Je suis bien d'accord mais tout autre système serait trop compliqué à instaurer.

Je suis le premier à être désavantagé par le présent système qui donne l'avantage aux gros currend funds donc aux clubs ayant bien réussis en séries. ( ce qui n'a pas été mon cas loin de là). Mais cela est vrai dfans la réalité aussi alors gradons ce système.

Je suis tout de même certain qu'il va rester des joueurs dispos après la ronde d'offres c'est pourquoi je proposais de faire une deuxième ronde étant donné le nombre de joueurs dispos.

Est-ce que donner un maximum d'offres, 5 par exemple, par club ne serait peut-être pas une solution pour te rendre la gestion plus facile ???

Pas d'accord de spliter du tout!!! Je quit mais donnerais mon avis d'ici Lundi et pourquoi!!

je n'aime pas vriament l'idée. Cela donnerait trop de valeur a des joueurs de 2e ordre! Si to 1er choix ne marche pas, tu donneras le meme montant au 2e...

si tu veux plus de UFA, reduit le nombre de proctection! (pas cette saison, car les teams sont deja faite en fonctione de) mais pour l'autre d'apres!

Moi j'vais avec l'option de mettre une limite doffre entre 3 et 5 ek 2-3 ronde comme d'habitude

Selon le vote, j'ai fait de limiter le nombre de vote et faire plusieurs rondes...

Pourrions nous instaurer un reglement obligeant tout ufa signer durant l'entre saison de jouer pro un certain nombre de match... Je dis jouer, mais dans le fond qu'ils demeurent dans le pro pour un nombre de match défini et ensuite il pourrait aller farm... Ca limiterait les offres je crois bien...

Il faudrait determiner avant que les ufas debutent le nombre de ronde que nous ferions et lorsque ses rondes seraient terminé, tous les joueurs restants attenderaient le debut de la saison... Ensuite, le prez a le droit de veto sur les offres, s'il croit que un joueur pourra avoir a un certain moment durant la saison une meilleur offre que celle qu'un dg lui fait apres la premiere sim, il pourrait décliner l'offre ou faire une contre offre... Sans nécessairement mettre la valeur exacte du joueur, mais mettre un plancher pour pas que des joueurs quand meme potable qui auraient été oublié signerait trop bas...

Ce sont des idées comme ca... Mais je ne crois pas que séparer les joueurs au depart pour faire 2 ou 3 vague serait le mieux...

On fait une ronde et le reste signe durant la saison! Ce système a déjà fait ses preuves!

Pour limiter les offres, je dirais qu'un DG ne peut pas offrir plus que ce qu'il pourrait payer s'il signe tout ces joueurs.

Ex: J'ai 10M$ de fonds, je ne peux donc pas offrir pour plus de 20M$ de contrat cette saison, car SI je signe tout mes joueurs, le total de mes fonds arriverait à 0...

Bref, ce pourrait être une façon de gérer la chose... ou tout simplement de mettre le nombre d'offres à 6-7... MAIS, splitter les joueurs en différentes rondes est une erreur selon moi!

Ensuite, le prez a le droit de veto sur les offres, s'il croit que un joueur pourra avoir a un certain moment durant la saison une meilleur offre que celle qu'un dg lui fait apres la premiere sim, il pourrait décliner l'offre ou faire une contre offre...

Dan, explique moi quelque chose par-contre... si le Prez a un droit de veto sur les UFAs, pourquoi ne pourrait-il pas en avoir un sur les offres "ridicules" lors des RFAs? Théoriquement, nous ne serions pas supposé nous posé de questions sur l'honnêteté des DGs, mais il y a eu certains précédents dans la HHL où l'éthique de certains DGs aura été mis en doute...

Joe, en ce moment, yen a pas de droit de veto... ce n'est qu'une idée qui peut aussi etre ajouter aux offres rfas... je lancais des idées comme ca...

OOPS JAI VOTÉ pour le #2 qquand je voulais voté pour le #3 .... donc coté mon vote pour le choix #3 !! javais mal lu

Dan, je le sais qu'il n'y a pas de droit de veto présentement! Les UFAs ne sont même pas commencé haha!

Bref, peu importe... en autant qu'il n'y ait pas 12 000 rondes pour splitter environ 15 UFAs intéressants, ça ferait mon affaire